О глубине проработки мира, V. 2. "Ушат лягушат"

Что же, продолжим эту важную тему - в прошлый раз мы, как правильные рассказчики, начали с самого начала - но, впрочем, рассказали не все.

Поэтому - продолжим.

Есть кое-что, что мы хотели бы сказать о начале текста еще, когда "точка входа" уже реализована.

Принято думать, что начало текста - то, что мы назвали "точкой входа" - должно, как это... сразу погрузить в мир текста, вот! Представьте на фоне улыбку чеширского кота, потому что говорю я это сейчас с некоей долей сарказма

Знаете, почему сарказма? Да потому, что часто это самое погружение бывает понятно настолько превратно, что действует ровно наоборот от задуманного.

Давайте разберемся сперва вот с чем. Мир как таковой, то, что принято назвать "сеттингом" - это очень важная часть книги. Не утихают споры, можно или нельзя читать книгу только ради сеттинга - лично я не раз видел жарчайшие баталии в самых разнообразных сетевых и живых ЛитО, посвященные этой теме.

Так вот - на наш вкус, можно. Но не всегда нужно - мир-то миром, но и историю бы на фоне с достойной драматургией увидеть, вот в чем загвоздка!

Однако та самая драматургия без отлично прописанного фона тоже превратится в постановку вида "люди ходят по белому листу и разговаривают, зачастую сами с собой", так что этот риторический вопрос мы откинем на сито и примем за константу, что без описания внутрикнижного мира автор далеко не уедет.

Итак. Мир. "Точка входа", допустим, сработала. Читатель идет дальше, вслед за героем. Что он увидит? Что услышит и узнает? Как это знание будет подано?

Нынче, в общем-то, всякий, кто интересуется литературой, наверняка не раз слышал, что "инфодамп - это плохо". Что такое инфодамп? Это словцо, напрямую калькированное с английского, означает ни что иное, как информационную свалку. То есть вываленную беспорядочным, крупным массивом информацию, подробную, детальную - и зачастую совершенно избыточную. Этим словом пользуются психиатры, социологи, ну и мы, литераторы, тоже. в психиатрии, к слову, "инфодампингом" называется специфичное поведение людей с аутоподобными изменениями в психике: когда такой человек начинает тоннами выливать специфичную информацию о своем увлечении в любые оказавшиеся по близости уши. Так вот. в литературе - особенно любительской - принято таким же словом обозначать поток некоей "технической" информации. Это может быть перечисление родословной героев, ттх вооружения, длинные и ничем не обоснованные монологи или поток слов автора на тему какого-то Очень Важного События в мире книги... все, что, по мнению автора, осталось за кадром активных действий. но имеет большое значение.

И вот прямых инфодампов избегать, наверное, научились почти все. Всего-то делов - не расписывай по пять страниц, кто кому там брат и сестра, а кто дед и кто троюродная тетушка, и не рассказывай, чем вон тот синенький танк отличается от красненького, даже если ты, автор, такой молодец и все это подробно придумал.

Но есть инфодампы скрытые (ну, более или менее скрытые). И они часто маскируются... подо что? А правильно, под "подробную подачу мира". И вот их-то, их-то как раз избежать куда как сложнее, и главное - вреда от них куда как больше.

Скрытый инфодамп подобен ушату с лягушатами, опрокинутому на голову читателю - Р-раз! Плюх! Плюх! Держи! Лови! Не обляпайся! Читателя вроде бы как исподволь, но неумолимо грузят подробностями. Именами, деталями, родословными. Не единым куском текста, который можно малодушно пролистнуть, а равномерно (во исполнение дико популярного совета "разбивать" информационные куски на какие-то чуть более активные действия или диалоги) размазанным по почти всему начальному куску текста. Первая глава, или пролог,или что там у нас крупная структурная единица текста? У каждого своя, но как правило, от эффекта "ушата лягушат" стардает именно первая глава. Иногда - не она одна. И вот этот самый ушат пресловутых лягушат убивает всю магию литературы и художественного текста, если она и была поймана на "точке входа". Почему мы сравниваем куски информационного потока с лягушатами? Да потому, что они такие же неудобные, а главное, ненужные. как и скользкая лягушка в руках.

"Ушат лягушат" - это даже не классический инфодамп, нет. Это и не информация-то в чистом виде, которую. можно прочесть, можно законспектировать, а можно просто выкинуть. А это скорее читательское чувство, когда тебя огорошили какими-то плотно, массировано напиханными в текст подробностями. Куча специфических терминов, названий, упоминаний чего-то, о чем в мире все в курсе, а ты, читатель, стоишь и хлопаешь ушами, как дурак: а о чем эти люди вообще говорят-то? "Ушат лягушат" - это ощущение, что ты попал в компанию, в которой все говорят на каком-то хитром сленге. И ты вроде бы понимаешь грамматику этой речи, понимаешь звуки, и даже большую часть слов - но вот тот десяток-другой слов совершенно неясного назначения превращает тебя едва ли не в инопланетянина среди этой компании. Ты просто не понимаешь. А издевательские слова-лягушата скачут вокруг, хохочут и скрывают свою суть под скользкой кожей непонятного звучания. Стоишь, значит, такой.и думаешь - ну спасибо,автор, ну удружил!

Часто принято ругать книги - да и вообще всяческие произведения искусства, даже кулинарного, за то, что в них чего-то не хватает. Но почти всегда все забывают, что избыток бывает хуже недостатка. И вот этот самый ушат с лягушатами - это избыток. Перенасыщение текста терминами, именами и названиями в отрыве от их прямой ценности и нужности, обрывками многозначительных упоминаний и всего того, что может быть порождено неверно истолкованным постулатом о том, что герои-де живут в этом мире и им оно все известно. Ага, живут. Ага, известно. Только вот давайте не будем при этом все-таки делать из читателя этакого инопланетянина с проблемами языкового барьера, ага? Это оскорбительно по отношению к читателю, некрасиво выглядит в теле книги и да, это скрытый инфодампинг, он портит подачу и нарративную структуру.

Что следует из этого?

Что во всем важна умеренность.

И отсутствие спешки.

И чувство ритма и такта, снова, опять, да.

Да, автор очень-очень много знает о созданной им истории и мире вокруг этой истории. Так вот, с раскрытием этого великолепного знания спешить - не нужно. Пусть читатель получает знания о мире постепенно. Очень постепенно, исподволь. и не так, чтоб они вызывали вопросы вида "а это еще откуда вылезло?"

Главная часть книги все-таки - нарратив. И драматургия. А мир - мир это декорации. Они, если на то пошло, могут быть сколь угодно акварельны и легки - нам не нужно прописывать каждую травинку, вовсе нет. Чтобы с вашим читателем не случился эффект "ушата лягушат" на их читательской голове, стоит рассказывать, скажем так, далеко не все, что вы для этого вашего мира выдумали, и уж точно не сразу.

Не напихивайте в пирог вашей истории столько начинки-фактов и начинки-подробностей, чтоб тесто - канва истории - начинало рваться и распадаться. Ведь именно это и происходит, когда всяческих "справочных страниц" становится больше, чем действия... и вот тут древний, но золотой совет - "показывай, а не рассказывай" - пригодится больше всего.

На самом деле умеренность и умение именно показать, а не рассказывать - это главные средства по борьбе с эффектом "ушата лягушат"

Эти грешные лягушата, если честно, отвратили нас, Эйрика Годвирдсона, от множества книг и литературных вселенных - поэтому мы точно знаем, о чем говорим, когда описываем, как неприятно чувствовать себя читателем-дураком, вокруг которого все его друзья-персонажи говорят на каком-то непостижимом птичьем языке.

Поэтому - предостерегаем: опасайтесь большого количества лягушат! =)

Итак, еще раз:

1. умеренность

2. отсутствие спешки

3. показывай, не рассказывай.

И лягушата останутся там, где им и положено - в родном болоте, а не за шиворотом у того, что решился заглянуть под обложку.

А детально и подробно о "показывай, а не рассказывай" - в следующем выпуске, разумеется. За сим прощаемся, до следующего четверга!

Ваш. Э.Г.

картинка взята из свободного доступа в сети интернет